Una pericia de la Policía Federal derrumbó la versión de Javier Milei, que había asegurado que compartió el contrato de $LIBRA tras encontrarlo de casualidad en Internet: El informe detalla que solo podría haber accedido a esa información a través de sus creadores.
Se dieron a conocer los resultados preliminares de la pericia técnica realizada por la Dirección General de Cibercrimen de la Policía Federal en el marco de la causa judicial por el lanzamiento del token $LIBRA, la criptomoneda promocionada por el presidente Javier Milei en febrero de 2025 que resultó ser una estafa.
El documento, elaborado por la subinspectora María de los Ángeles Crespo y fechado el 21 de mayo, fue incorporado al expediente que instruye el fiscal Eduardo Taiano y al que accedieron distintos medios.
El presidente Javier Milei había sostenido públicamente que se encontró con el número de contrato del token en Internet y que su acción se limitó a compartirlo. Sin embargo, el análisis técnico concluye que al momento en que el mandatario publicó su tuit, el contrato no estaba disponible en ninguna fuente pública.
Según se desprende del informe, la única vía por la cual Milei habría podido acceder a esos datos era a través de contacto directo con quienes crearon y controlaban el proyecto desde su origen.
Milei no se encontró el contrato de casualidad
El informe técnico reconstruyó el proceso de creación y lanzamiento de $LIBRA sobre la red blockchain de Solana. Según el documento, el token fue generado mediante un mecanismo denominado coin generation mining, que permite crear activos digitales sin necesidad de una autoridad central.
En ese proceso, la totalidad de las unidades iniciales del token quedó asignada a una única dirección, identificada en el informe como una billetera anónima. Los peritos sostienen que esto “evidencia control primario absoluto por parte de una entidad o actor no identificado”.
La pericia fue realizada con herramientas de trazabilidad de la firma Chainalysis y reconstruyó las primeras transferencias efectuadas desde la creación del activo. Los especialistas determinaron que, al momento del lanzamiento, $LIBRA no estaba listada en ningún exchange centralizado.
Esto significa que los usuarios no podían acceder al token a través de los canales habituales de compra de criptomonedas. Para adquirirlo en esa etapa inicial, era necesario contar con la información del proyecto o recibirla directamente desde la billetera originaria que tenía los tokens disponibles para distribución.
El tuit de Milei fue publicado el 14 de febrero de 2025 a las 19:01 e incluía el link al sitio “Vivalalibertadproyect” y el número de contrato de 44 caracteres necesario para invertir en el token.
La pericia establece que ese contrato no existía de forma pública antes de ese tuit: el sitio web mencionado en la publicación recién incorporó el dato después de que Milei lo difundiera. Es decir, el posteo presidencial fue el primer medio de difusión pública del contrato.
Según la querella, la billetera que concentró el control inicial del token está vinculada a Kelsier Ventures, la empresa del ciudadano estadounidense Hayden Davis. Tanto Davis como los intermediarios argentinos Mauricio Novelli y Manuel Terrones Godoy habían reconocido en presentaciones anteriores en la causa que Davis fue el creador del token.
Además, el propio Davis declaró públicamente, el 17 de febrero de 2025, que durante el lanzamiento “estaba en la sala con gente que representaba al Presidente” y que Milei “estaba al teléfono”.
El peritaje también verificó que durante la operación se utilizaron mecanismos para preservar el anonimato de quienes la controlaban: las billeteras vinculadas al equipo creador no fueron etiquetadas ni identificadas públicamente en la blockchain, lo que dificultó la trazabilidad desde el inicio.
Según el informe, la liquidez inicial estuvo concentrada en un solo actor: los propios creadores del token, que mantuvieron el control sobre la distribución antes y durante el lanzamiento.
Otro elemento incorporado al análisis es el contenido del celular de Novelli, previamente peritado. En ese dispositivo se hallaron borradores y contratos que incluían, entre otras condiciones, una tarifa proyectada de 1,5 millones de dólares por un tuit del presidente Milei, como parte de un acuerdo mayor por 5 millones.
Causa $LIBRA: La Justicia encontró los borradores del acuerdo entre Javier Milei y Hayden Davis
El esquema de pagos contemplaba también a Karina Milei y al propio Kelsier. Además, los registros del teléfono de Novelli mostraron que, en los minutos previos, durante y posteriores al tuit del 14 de febrero, se intercambiaron ocho llamadas entre Novelli y Milei, a las que también se sumaron la secretaria general de la Presidencia Karina Milei, el asesor Santiago Caputo y el entonces jefe del Consejo de Asesores, Demian Reidel.
“Esto derrumba la versión de Milei”
El abogado querellante Nicolás Oszust, que representa a Martín Romeo, fue uno de los primeros en pronunciarse sobre los alcances del informe. “Este informe preliminar de Cibercrimen de la Policía Federal no hace más que convalidar lo que venimos sosteniendo desde el inicio de la causa que es la participación de Javier Milei de manera directa en esta estafa”, afirmó.
“No había ninguna posibilidad de que el Presidente haya encontrado el contrato en la web como dijo, sino que este informe viene a convalidar que la única forma de que él lo pudiera tener es que se lo haya pasado el creador de $LIBRA de manera directa o a través de alguno de sus socios”, añadió Oszust.
El propio Romeo también se expresó al respecto. “La Policía Federal confirmó que $LIBRA fue creado por una organización que ocultó deliberadamente su identidad. Esto derrumba la versión de Milei: los datos que publicó el día del lanzamiento solo podían provenir de quienes crearon, administraban y controlaban el proyecto”, sostuvo el querellante en declaraciones públicas.
Romeo también apuntó a la concentración de liquidez inicial como un dato con implicancias jurídicas concretas: señaló que esa característica “es algo común en estafas pump and dump“, en referencia al esquema mediante el cual se infla artificialmente el valor de un activo para luego venderlo antes de que colapse.
En diálogo con medios, Romeo remarcó otro dato que surge del informe: “Hubo 74 billeteras que compraron antes del posteo de Milei promocionando $LIBRA. Ahora Cibercrimen de la Policía Federal reafirma que el Presidente no podía hacer ese posteo sin haber estado en contacto con el equipo de lanzamiento. Entonces para esas 74 aplica la misma lógica”.
El querellante también puntualizó el modo en que operaron los creadores del token para mantener el control sin dejar rastros visibles:
“No declarar esas wallets, no hacerlas públicas en ningún lado, no ponerle una etiqueta en la blockchain para que la gente vea que era controlada por el equipo, se hizo con el objetivo de que las diferentes wallets o actores relacionados con el prelanzamiento de $LIBRA queden anónimas. Esa forma de actuar es la que suelen llevar adelante quienes realizan este tipo de estafas. La falta de claridad es total”.
Por su parte, el abogado Oszust subrayó el aspecto técnico del diseño del activo como evidencia de intencionalidad: “La moneda fue creada para estafar, porque carece de otros elementos de seguridad habituales para que no haya estafa. Usaron una billetera sin uso anterior, además la pusieron en una red anónima y que no necesita tocar nunca ningún exchange”. Y concluyó:
“El resultado del informe de la Policía, sin dudas lo muestra a Milei como partícipe del negocio y por lo tanto de la estafa”.
Desde la querella de Romeo y Oszust también señalaron que el informe técnico de la PFA verificó la trazabilidad de los movimientos que rodearon los primeros momentos del token y que de esa reconstrucción surge que las decisiones operativas tomadas en el inicio apuntaron a concentrar el control en los creadores.
Tanto la querella de Romeo como la que representa al diputado Juan Grabois en nombre de damnificados identifican un abanico de posibles delitos que incluirían el cohecho y las negociaciones incompatibles con la función pública.
El celular de Novelli sigue hablando: red offshore, paraísos fiscales y múltiples videos con Javier Milei
La investigación continúa: los próximos pasos
El informe de Cibercrimen de la PFA corresponde a una etapa preliminar de la investigación. El propio documento aclara que “se continuará con las medidas investigativas y de trazabilidad correspondientes a fin de determinar el recorrido y destino de los activos involucrados”.
Los peritos buscan ahora reconstruir el camino completo de los fondos, lo que implica rastrear transferencias realizadas en fechas cercanas al lanzamiento.
El origen del encargo tiene su propia historia procesal. El fiscal Taiano le había solicitado inicialmente a la Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (UFECI) de la Procuración General que realizara la tarea de desanonimización de las llamadas “Team Libra Wallets”, es decir, las billeteras vinculadas al equipo del proyecto.
La UFECI respondió que carecía del software necesario para llevar a cabo esa labor. Ante esa limitación, el fiscal replicó el pedido a la Dirección de Cibercrimen de la PFA, que elaboró este primer informe preliminar.
Lo que queda pendiente es determinar el destino de los fondos transferidos por Davis en fechas estratégicas: el 30 de enero, día en que visitó a Milei en la Casa Rosada y ambos se fotografiaron; y los días 3 y 13 de febrero, más cercanos al lanzamiento del token.
La posibilidad de lograrlo depende de que la PFA consiga desanonimizar las billeteras del equipo, una tarea técnicamente compleja dada la naturaleza de las redes descentralizadas utilizadas.
Fuentes judiciales señalaron que la conclusión sobre la concentración inicial del control del activo en una única dirección figura entre los hallazgos más significativos del informe, ya que podría aportar elementos para establecer con mayor precisión quiénes tuvieron dominio efectivo sobre $LIBRA desde su creación.
El fiscal Taiano ya cuenta con el documento. Los querellantes, por su parte, consideran que los avances reunidos hasta ahora son suficientes para convocar a indagatoria al menos a Novelli, quien aparece como el principal imputado en esta etapa de la causa.
