El titular del INDEC tuvo que dar explicaciones sobre las sugestivas correcciones del índice de actividad económica de los últimos 6 meses, que le permitieron al gobierno de Javier Milei evitar hablar de una recesión.
Discretamente, Marco Lavagna corrigió los datos del índice de actividad económica de los últimos seis meses para evitar reconocer que el gobierno de Javier Milei atraviesa una nueva recesión.
Sin embargo, la maniobra captó la atención de la bancada peronista y varios analistas. Ante los cuestionamientos, el titular del INDEC tuvo que salir a dar explicaciones públicas sobre las modificaciones realizadas al Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE).
220 trabajadores en la calle: Whirlpool cerró la megaplanta de Pilar que había inaugurado en 2022
Las discretas correcciones del INDEC
El organismo difundió el martes los datos de septiembre, revelando un incremento del 0,5% en la actividad económica respecto a agosto. El número sorprendió al mercado, ya que las consultoras privadas esperaban una caída de entre 0,1% y 0,3%.
Pero lo que verdaderamente llamó la atención no fue el dato de septiembre, sino las modificaciones retroactivas que el INDEC introdujo en los meses anteriores. Sin explicaciones previas, el instituto estadístico corrigió al alza los datos de julio y agosto.
El mes de julio, que originalmente mostraba una caída del 0,1%, pasó a registrar un crecimiento del 0,1%. Por su parte, agosto saltó de un 0,3% a un 0,7% de expansión. Estas modificaciones resultaron decisivas para cambiar el signo del tercer trimestre, que pasó de negativo a positivo.
La importancia de estos ajustes radica en que, de mantenerse los datos originales, la economía argentina habría ingresado formalmente en recesión técnica, al acumular dos trimestres consecutivos de caída en el Producto Bruto Interno.
El segundo trimestre del año ya había cerrado en territorio negativo, por lo que un tercer trimestre con retroceso hubiera confirmado ese diagnóstico. Sin embargo, el bloque de diputados nacionales del peronismo fue el primero en detectar que las correcciones no se limitaban a julio y agosto.
Según las fuentes parlamentarias, el INDEC modificó en realidad seis meses completos del EMAE, mejorando sustancialmente los números globales para el gobierno. Las correcciones adicionales incluyeron a junio, que pasó de -0,6% a -0,4%; abril, que se ajustó de 1,2% a 1,1%; febrero, que subió de 0,7% a 0,8%; y enero, que pasó de -0,1% a 0,1%.
El cuadro de situación que pintan los números oficiales contrasta con el contexto que atraviesa el país. Sin ir más lejos, el período julio-septiembre fue uno de los más afectados por la volatilidad electoral y la caída del consumo.
De hecho, el propio gobierno se cubría asegurando que los malos números correspondían al “riesgo kuka”. Sin embargo, según los datos corregidos del INDEC, ese período de inestabilidad curiosamente no habría impactado negativamente en la actividad económica.
Esta polémica se suma a las dudas previas sobre la credibilidad del organismo, especialmente porque Lavagna se resiste a actualizar los indicadores que se utilizan para medir inflación y pobreza.
Las mediciones privadas que emplean canastas actualizadas arrojan cifras más altas que las informadas oficialmente. Las nuevas metodologías están listas desde hace tiempo, pero no han sido implementadas. En agosto pasado, el INDEC se vio sacudido por las renuncias de los encargados de medir la inflación y la pobreza.
Las explicaciones de Lavagna
Ante el revuelo generado, Marco Lavagna publicó un documento oficial intentando justificar las correcciones realizadas. En el texto, el titular del INDEC sostiene que las series del EMAE “se construyen con información parcial, provisoria e incluso con algunas fuentes diferentes de las utilizadas en la estimación del PIB trimestral”.
El comunicado explica que “los cambios observados en la serie desestacionalizada y en la serie de tendencia-ciclo no responden a las pequeñas correcciones de la serie original sino, fundamentalmente, a la incorporación del valor de septiembre”.
“Esto es especialmente relevante porque septiembre completa un trimestre y, al hacerlo, introduce una revisión mayor al conciliar los datos del EMAE con la proyección del PIB desestacionalizado para el tercer trimestre del año”, agrega.
Según la defensa técnica del organismo, “el método de desestacionalización utilizado históricamente aplica filtros móviles que recalculan la estacionalidad y la tendencia-ciclo cada vez que se incorpora un nuevo dato, lo cual provoca inestabilidad en los últimos meses de la serie”.
El documento agrega que “la inclusión de un nuevo dato no solo implica estimar su valor desestacionalizado, sino también recalibrar los meses previos”. El INDEC atribuyó la mejora de septiembre principalmente al crecimiento en el sector de Intermediación Financiera, que registró un inusual avance del 39,7% interanual.
Esto explicaría por qué el oficialismo puede mostrar resultados positivos pese a los números del sector industrial y la caída de ventas, pero a la vez resulta paradójico si se tiene en cuenta que los principales bancos informaron pérdidas en sus balances durante ese período.
El informe oficial concluye señalando que “la combinación del efecto composición junto a la reestimación propia del método de desestacionalización y el impacto adicional de septiembre al cerrar el trimestre y ajustar contra el PIB desestacionalizado, explica que la tendencia reciente del EMAE, que antes se veía negativa, ahora se observe como positiva”.
