La Justicia de Estados Unidos desestimó la demanda colectiva contra Hayden Davis y cerró el expediente de $LIBRA, escudándose en cuestiones de jurisdicción y asegurando que los demandantes no probaron que el patrón ilícito se mantuviera por un “período sustancial“.
La Justicia de Estados Unidos le dio un respiro a Hayden Davis. La jueza federal Jennifer L. Rochon, del Distrito Sur de Nueva York, desestimó la demanda colectiva que lo tenía como principal acusado por la multimillonaria estafa de la criptomoneda $LIBRA y dispuso el cierre del expediente.
Lo hizo por razones técnicas (relacionadas con su jurisdicción y la presentación formal), asegurando que no se presentaron pruebas suficientes para determinar la existencia de crimen organizado. La jueza también rechazó la posibilidad de que los demandantes modificaran la demanda para corregir esas deficiencias. Por eso, el expediente quedó cerrado.
Vale recordar que $LIBRA es el criptoactivo que Javier Milei promocionó en febrero de 2025 desde su cuenta de X y que se desplomó poco después de la suba inicial. En Argentina, el caso dio lugar a una investigación que ahora quedó sin querellantes gracias a una decisión de la nueva Cámara Federal porteña que armó el libertario.
La nueva Cámara Federal porteña que Milei armó excluyó a los querellantes de $LIBRA
¿Por qué cerraron la causa en Estados Unidos?
La demanda había sido presentada por inversores perjudicados contra Davis, su empresa Kelsier Ventures, el empresario Benjamin “Ben” Chow, ex CEO de Meteora, y otros involucrados. Les atribuía fraude, conspiración para defraudar, enriquecimiento injusto y violaciones de la ley federal RICO, una norma pensada para perseguir organizaciones criminales.
El eje de la decisión fue ese último punto. Para que exista un “patrón” de actividad ilícita, RICO exige continuidad en el tiempo. Según la propia demanda, el esquema funcionó desde octubre de 2024 hasta el 17 de marzo de 2025, cuando se inició el expediente.
Rochon entendió que esos seis meses no constituían un “período sustancial”. Según Clarín, además, la jurisprudencia requiere al menos dos años de actividad, y tanto Kelsier como Meteora eran emprendimientos registrados.
Los demandantes intentaron una segunda vía: sostuvieron que había un modelo repetible para lanzar criptoactivos que habría continuado de no haber sido expuesto.
Con ese fin, ampliaron la demanda para incluir otras monedas, como $M3M3, $ENRON, $TRUST y $MELANIA. La jueza tampoco lo aceptó, calificó sus planteos de “vagas acusaciones” y consideró insuficientes las referencias a una supuesta “pipeline” de futuros lanzamientos.
Caído el reclamo federal, quedaba analizar si los tribunales neoyorquinos tenían jurisdicción sobre Davis y Kelsier para resolver las acusaciones basadas en leyes del Estado. Rochon concluyó que no.
Kelsier tiene sede en Texas, y los demandantes habían justificado litigar en Nueva York porque allí residía Chow, un argumento que la jueza consideró poco sustancial. Además, rechazó el cargo de fraude contra Chow: una de las frases que se le atribuían, dijo, podía ser compatible con una actividad legítima. Con Chow fuera, desapareció el único vínculo con Nueva York.
Meteora también salió del caso. Los demandantes la habían presentado como una asociación no constituida formalmente, pero Rochon consideró que no lo habían fundamentado: “Los demandantes no han alegado suficientemente que Meteora sea una asociación no constituida capaz de ser demandada conforme a la legislación de Nueva York o federal”.
El resultado completa una serie de reveses: en agosto de 2025, Rochon había levantado el congelamiento de las billeteras vinculadas a Davis, que reúnen unos 110 millones de dólares en criptoactivos. Con esos fondos, la defensa de Davis lanzó a fines del año pasado un opaco fideicomiso para “financiar empresas argentinas” y allanar el camino a un nuevo fallo favorable.
A un año del escándalo de $LIBRA, la causa sigue estancada y ningún imputado fue llamado a declarar
¿Qué lugar ocupa Javier Milei en la causa?
Aunque el presidente no era parte de la causa, Rochon lo mencionó 18 veces en su resolución. La jueza recogió mensajes incorporados a la demanda en los que Davis aseguraba a terceros que tenía “control” sobre el jefe de Estado y ofrecía reuniones con él a cambio de dinero.
En otro mensaje, Davis afirmaba que le enviaba dinero a Karina Milei, secretaria general de la Presidencia, “y él firma lo que sea que yo le diga y hace lo que yo quiera“.
La magistrada también reflejó el papel que los propios demandantes asignaron a la publicación presidencial del 14 de febrero de 2025: “En respuesta a su anuncio [por la publicación], el interés de los inversores, el volumen de operaciones y la cotización [de $LIBRA] subieron“.
Vale aclarar que el fallo de Rochon gira en torno a la validez de la demanda, pero la jueza no determinó que $LIBRA no haya sido manipulada ni que las acusaciones fueran falsas. Tampoco exploró el rol de Milei ni los lobistas argentinos Mauricio Novelli y Manuel Terrones Godoy.
Estas responsabilidades están siendo investigados en una causa que se lleva adelante en Argentina y que tiene a cargo al fiscal federal Eduardo Taiano, quien debería investigar los roles al momento del lanzamiento y la promoción del activo.
Sin embargo, la causa está al borde del cierre, ya que la Cámara Federal confirmó que los damnificados no pueden actuar como querellantes y esta semana declaró inadmisible el pedido de los inversores para llevar el planteo a Casación Penal.
Los jueces Mariano Llorens, Pablo Bertuzzi y Pablo Yadarola consideraron que quienes compraron el activo se expusieron voluntariamente al riesgo (pese a que la publicación del mandatario no hacía referencia al riesgo que acarreaban las operaciones). Con esa decisión, el rumbo de la investigación depende exclusivamente de las decisiones del fiscal.
