Los trabajadores de menos ingresos pasaron a pagar más impuestos mientras los sectores acaudalados recibieron un alivio fiscal de hasta 7,8 puntos porcentuales y se convirtieron en los principales beneficiarios de las reformas impulsadas por Javier Milei.
El sistema tributario argentino profundizó su carácter regresivo en los últimos años: los trabajadores de menores ingresos pasaron a pagar más impuestos, mientras que los sectores de mayor poder adquisitivo lograron un alivio fiscal considerable.
Esta tendencia se aceleró de manera marcada durante la gestión de Javier Milei, a través de reformas en Ganancias, cambios en los aportes patronales y la eliminación de tributos como el que gravaba la renta financiera.
El fenómeno se da en un contexto en el que casi el 80% de los hogares argentinos percibe ingresos por debajo del promedio nacional. Es decir, la amplia mayoría de las familias no solo quedó al margen de la mejora en el poder adquisitivo, sino que además vio incrementada su carga impositiva, a contramano del relato que busca imponer el libertario.
Impuestos: una carga cada vez más despareja
Un informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) relevó la evolución de la presión tributaria entre 2019 y 2026 sobre cuatro perfiles de familias trabajadoras, considerando tanto los impuestos directos sobre el salario (Ganancias y aportes) como la imposición patrimonial y los tributos al consumo en los tres niveles de gobierno.
Los resultados muestran una caída en la progresividad del sistema. El trabajador de menores ingresos (Caso 1) vio subir la porción de su salario que destina al Estado de 48,8% en 2019 a 49,2% en 2026, un incremento de 0,39 puntos porcentuales. En el extremo opuesto, el trabajador de mayores ingresos (Caso 4) redujo su tributación de 57,7% a 49,9%, lo que implica un alivio de 7,78 puntos porcentuales.
Ese beneficio para los salarios más altos se explica por tres factores. En primer lugar, las reformas en el Impuesto a las Ganancias redujeron su incidencia 5,89 puntos en el Caso 4 y 5,34 puntos en el Caso 3.
En segundo lugar, los topes máximos para el cálculo de aportes personales no acompañaron el crecimiento de los salarios más elevados, lo que bajó la alícuota efectiva 2,65 puntos en el Caso 4 y 3,85 puntos en el Caso 3.
Por último, la derogación del impuesto a la renta financiera y los cambios en Bienes Personales (con la exención de la vivienda única) recortaron casi un punto adicional la presión sobre el ahorro.
El impacto se refleja en el ingreso neto disponible de cada grupo, una vez descontados todos los impuestos directos e indirectos. El Caso 1 perdió 2,5% de capacidad de compra, mientras que el Caso 2 ganó 5,1%. La diferencia se agranda en la parte alta de la escala: el Caso 3 incrementó su ingreso disponible 15,3%, y el Caso 4, 15,7%.
Hasta los datos del INDEC confirman el repunte de la pobreza
Ingresos: la mayoría por debajo del promedio
El segundo eje del deterioro distributivo aparece del lado de los ingresos. Según un relevamiento de la Fundación Encuentro, elaborado a partir de estimaciones de la Consultora W, el ingreso promedio de los hogares argentinos se ubicó en $2.800.000 mensuales netos durante el primer trimestre de 2026.
Sin embargo, esa cifra no representa a la mayoría de las familias. Solo la clase alta y la clase media alta logran superar ese umbral, mientras que el 78% de los hogares (que incluye a la clase media baja y a la clase baja) percibe ingresos inferiores al promedio.
Dentro de ese grupo, un 21% del total de las familias ni siquiera cubre la canasta básica y se ubica por debajo de la línea de pobreza. Esto no solo expone la caída del poder adquisitivo, sino también la disparidad con los sectores más acaudalados.
Esta asimetría ayuda a explicar por qué el consumo masivo no repunta pese a la desaceleración de la inflación y a cierta recomposición de los salarios reales. Ambos son ejes del relato libertario, pese a que la inflación comenzó a repuntar en los últimos meses.
Los sectores de menores recursos son los que tienen mayor propensión a gastar cada peso adicional en necesidades básicas, pero parten de un nivel tan bajo que la leve mejora reciente no alcanza para recuperar los niveles de consumo previos a la crisis. En consecuencia, priorizan desendeudarse y cubrir gastos fijos antes que aumentar sus compras.
En el otro extremo, los sectores de ingresos altos y medios altos (que representan apenas el 22% de la población) muestran señales de normalización en su gasto, ya que dependen menos del ciclo salarial directo. Pero su peso demográfico es insuficiente para traccionar el consumo del conjunto de la economía.
El informe también desagrega los ingresos por estrato socioeconómico. La Clase Alta (ABC1), un 5% de los hogares, tiene un ingreso promedio de $12,5 millones mensuales, con un piso de $7,5 millones.
El consumo cayó un 2,7% en junio y ya encadena 6 meses consecutivos de desplome
La Clase Media Alta (C2), con el 17% de las familias, promedia $5,5 millones, con un mínimo de $4 millones. Estos son los dos únicos segmentos que superan la media nacional de $2,8 millones.
Por debajo aparece la Clase Media Baja (C3), con el 26% de los hogares y un ingreso promedio de $2,5 millones, unos $300.000 por debajo del promedio general.
Le sigue la Clase Baja Superior no pobre (D1), el segmento más numeroso con el 31% de las familias, que percibe en promedio $1,95 millones, alrededor de un 30% menos que la media nacional, con un piso de $1,4 millones equivalente a la línea de pobreza.
Finalmente, el 21% de los hogares integra la Clase Baja en situación de pobreza (D2/E), con ingresos promedio de $900.000 mensuales. En conjunto, más de la mitad de las familias del país (el 52%) dispone de menos de $2 millones mensuales en promedio, muy por debajo de la cifra que exhiben las estadísticas agregadas.
