La Corte abrió la instancia del Per Saltum: una decisión de opinable legalidad que crea un peligroso estado de incertidumbre

Los Antecedentes de la Decision

La resolución de la Corte hace pocas horas declarando admisible el recurso de Salto de Instancia, pone al país en una situación de incertidumbre que podría desembocar en un conflicto de poderes de imprevisibles consecuencias.

En un solo decisorio, por unanimidad, los Jueces de la Corte, decidieron admitir sendos Recursos de Salto de instancia presentados, uno de ellos por el Juez German Castelli (en el Amparo por el instado que tramitó ante el Juzgado Nacional Contencioso Administrativo Federal Nº 12 a cargo de la Dra. Macarena Marra Giménez) y el otro por los Jueces Juan Pablo Bertuzzi y Daniel Bruglia (en el Amparo por ellos instado que tramitó ante el Juzgado Nacional Contencioso Administrativo Federal Nº 4 a cargo de la Dra. María Alejandra Biotti).

La Dra. Macarena Marra Giménez rechazó la cautelar pedida por el Juez Castelli, no se pronunció aún sobre el fondo del Amparo.

La Dra. Biottí rechazó la precautelar pedida por Bruglia y Bertuzzi, y también el Amparo.

Ambos amparos demandaron al Estado Nacional – Consejo de la Magistratura de la Nación pidiendo que “se declare la inconstitucionalidad y nulidad” de resoluciones del Consejo de la Magistratura.

En el caso del Juez Castelli se trata de la Resolución que resolvió declarar que el traslado de dicho Juez desde el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de San Martín al Tribunal Oral Federal de la C.A.B.A. no había completado el procedimiento constitucional previsto en el art. 99 inc. 4 de la Constitución Nacional

En el caso de los Jueces Bruglia y Bertuzzi, lo mismo (incumplimiento del procedimiento constitucional previsto en el art. 99 inc. 4 de la Constitución Nacional) en el traslado de esos dos jueces desde dos tribunales federales orales distintos a la Cámara Nacional de Apelaciones Criminal y Correccional Federal.

El Dr. Castelli, presentó en forma directa a la Corte su recurso de Salto de Instancia al ser notificado del rechazo de la medida cautelar por él solicitada.

Los Dres. Bruglia y Bertuzzi, al ser notificados del rechazo del Amparo por ellos solicitado hicieron dos presentaciones simultáneas

  • Presentaron en forma directa a la Corte su recurso de Salto de Instancia
  • Apelaron ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.

En la Apelación, la Sala sorteada, integrada por los Dres. Treacy y Alemany (la tercera vocalía está vacante) votaron en forma distinta. Uno de ellos, ratificando el rechazo de la Dra. Biottí, el otro revocando el rechazo de la Dra. Biotti. Empate.

Por tal motivo, siguiendo el reglamento, hoy, se realizó el sorteo de un tercer juez para que desempate. Resultó sorteada la Dra. Clara María Do Pico.

La Corte, en su fallo de hoy, donde declara Admisible el Per Saltum, da cuenta de este recorrido en la Apelación.

Debiles Fundamentos de la Decisión. En Lugar de Solucionar, Complica

En base a estos elementos, la Corte dice que “en virtud de lo establecido por el cuarto párrafo del artículo 257 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” ……“se declara admisible el recurso extraordinario por salto de instancia, con efecto suspensivo de la decisión recurrida (artículo 257 ter, 3° párrafo, del código citado)”

El artículo 257 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación dice que “solo serán susceptibles del recurso Extraordinario de Salto de Instancia las sentencias definitivas, las resoluciones equiparables a ellas en sus efectos y aquellas dictadas a título de medidas cautelares”

Es decir que la Corte abre ambos Per Saltum porque considera que se trata de una sentencia definitiva (esto es así en el caso de Bruglia y Bertuzzi);  y porque se trata de una resolución dictada en el marco de un pedido de medida cautelar (caso Castelli).

Sin embargo, esto no es suficiente para abrir el Per Saltum. Hay otras condiciones que impone el CPCCN, también en el Artículo 257 bis, pero en el primer párrafo. Trascribo “Procederá el recurso extraordinario ante la Corte Suprema prescindiendo del recaudo del tribunal superior, en aquellas causas de competencia federal en las que se acredite que entrañen cuestiones de notoria gravedad institucional, cuya solución definitiva y expedita sea necesaria, y que el recurso constituye el único remedio eficaz para la protección del derecho federal comprometido, a los fines de evitar perjuicios de imposible o insuficiente reparación ulterior”

La gravedad institucional, en mi opinión, no está en discusión, existe, solo que, la decisión de admitir el Per Saltum es irrazonable de acuerdo a doctrina de la propia Corte, y en lugar de solucionar el problema, lo agrava. Más abajo explico esto.

Lo que no existe es, ni la necesidad de una solución “definitiva y expedita”, ni  tampoco el Per Saltum es “el único remedio eficaz para la protección del derecho federal comprometido, a los fines de evitar perjuicios de imposible o insuficiente reparación ulterior”

No existe necesidad de solución definitiva y expedita, porque se  trata de amparos, los tiempos son muy cortos, la Cámara ya falló en el caso de Bruglia y Bertuzzi y está sorteada la Jueza que desempate. Si la Corte tardara en resolver más que el plazo que tiene la Jueza Do Pico para desempatar, sería un verdadero papelón de la Corte (que, a diferencia de la Cámara, no tiene plazos). Lo dicho, vale también en el caso del Juez Castelli.

En cuanto a esta exigencia, “necesidad de una sentencia definitiva y expedita” es auto contradictorio de parte de la Corte sacarle la causa de un tribunal que tiene plazos para decidir, y que la tome otro tribunal que no tiene plazo. No resiste el menor análisis.

La otra exigencia, único remedio eficaz para evitar perjuicio de imposible o insuficiente reparación ulterior. El Per Saltum no es el único remedio eficaz. Estamos hablando de simples traslados, el lugar de trabajo de estos tres jueces. Quien va en una dirección, puede después desandar sus pasos y transitar en la dirección opuesta. No hay ningún perjuicio irreparable.

La Corte no dijo una palabra en su fallo de hoy sobre estas dos condiciones excluyentes para abrir el Per Saltum y lo abrió igual.

Las Consecuencias y el Escenario

El Per Saltum fue pedido en acciones que solicitaban se suspenda efecto jurídico a Resoluciones del Consejo de la Magistratura. Pero el Presidente remitió los pliegos al Senado haciendo uso de facultades propias (Art. 99 inc. 4º CN) y el Senado consideró esos pliegos y rechazó los de los tres jueces, también haciendo uso de facultades propias (mismo artículo e inciso ya citado). Son actos políticos no justiciables, la Corte tiene sentada doctrina al respecto desde hace 127 años.

También hay que ver que postura adoptan los jueces en el ínterin, hasta que la Corte falle sobre el Per Saltum. Si intentarán reasumir sus cargos tanto en la Cámara Federal (Bruglia y Bertuzzi) como en el TOF 7 (Castelli), se produciría una situación inédita que nadie sabe cómo se podría resolver.

Una vez notificada la Cámara de Apelaciones Contencioso Administrativo Federal, no puede seguir adelante con las apelaciones, debe remitir los expedientes a la Corte.

También en su decisorio de hoy, la Corte dispuso notificar a la demandada “por 48 horas”. Esto quiere decir, se notificará al Consejo de la Magistratura, el cual tendrá 48 horas hábiles judiciales a partir de recibir la notificación, para exponer su posición respecto al tema en debate. Deberá argumentar porqué sostiene que su decisión es constitucional.

Esto en un escenario de múltiples causas judiciales que avanzan, todas comprometiendo a personas que son defendidas en el terreno político por quienes promovieron el domingo pasado el escrache al Dr. Lorenzetti.

Hoy, también prestó Declaración Indagatoria en Dolores Gustavo Arribas, en la causa “Bases AMBA”, que es un desprendimiento de la Causa D´Alessio que lleva el Juez Ramos Padilla.

También hoy, el Juez Martínez De Giorgi respondió un pedido de la Cámara Federal de Casación Penal en la causa “Cuadernos”.

Martínez De Giorgi es subrogante del Juzgado que estaba a cargo del fallecido Juez Bonadío. La Cámara de Casación le había pedido las grabaciones (videos) de los “arrepentidos” que declararon ante el Fiscal Stornelli. El Juez dijo que no tiene esas grabaciones, y le dio 48 horas a Stornelli para que informe si los tiene él.

Todo el mundo sabe que esas declaraciones no se filmaron. Sin esas filmaciones, la causa se cae. Y habrá que ver si Stornelli incurrió en algún delito al omitir las filmaciones.

En medio de este complejo escenario, se tensa más la relación entre gobierno y oposición y sobrevuela el escenario la sombra de un conflicto de poderes, del cual, nadie sabe cómo se sale. 

 

Mencionadas en esta nota:

Las últimas noticias

Seguinos en redes

Offtopic: