Javier Milei extendió el impuesto del 7% sobre los pasajes al exterior a través de un DNU a pesar de que la Constitución Nacional prohíbe emitir decretos para regular cuestiones tributarias, y en la Cámara de Diputados la oposición presentó un proyecto para que se declare nula la medida.
Diputados de la oposición presentaron un proyecto para rechazar el decreto con el que Javier Milei extendió el impuesto del 7% sobre los pasajes al exterior hasta el final de su gobierno, un DNU hecho a la medida de Daniel Scioli que no solo va en contra de las promesas de campaña del libertario, sino que también está vedada por la Constitución Nacional.
A través del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 4/2025, el Presidente Javier Milei prorrogó hasta el 31 de diciembre de 2027 la vigencia del Fondo Nacional de Turismo, que se financia con un impuesto del 7% sobre los pasajes al exterior, salvo para países limítrofes.
La decisión no solo resulta contraria a una de las promesas centrales del mandatario durante la campaña que lo llevó a la presidencia, sino que además generó críticas de varios sectores de la oposición, que advierten que el Poder Ejecutivo no puede emitir decretos para regular cuestiones tributarias.
En este contexto, el bloque de diputados de la Coalición Cívica y la diputada Margarita Stolbizer (GEN) presentaron un proyecto para declarar “nulo de nulidad absoluta” el decreto 4/2025, argumentando su inconstitucionalidad.
Sin embargo, las críticas al DNU no solo incluyeron a sectores dialoguistas, sino también a los legisladores de Unión por la Patria e incluso el PRO (principal aliado legislativo del oficialismo). En el mismo sentido se manifestaron empresarios del sector.
Es que, según datos oficiales, el tributo recaudó casi 200 mil millones el año pasado, lo que corresponde al 0,05% del PBI. Se trata de una suma que está bajo la órbita del secretario de Turismo, Daniel Scioli.
Un decreto a la medida de Daniel Scioli
Tras la publicación de la normativa, los 6 integrantes de la bancada encabezada por Juan Manuel López presentaron un proyecto dedicado a “declarar nulo de nulidad absoluta e insanable el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) Nº 4/2025″.
Esto, “por falta de adecuación a los requisitos sustanciales y formales para su dictado de conformidad con el Artículo 99 inciso 3º de la Constitución Nacional“, agrega el texto redactado por los diputados de la Coalición Cívica. El artículo en cuestión advierte que al Poder Ejecutivo le está vedado dictar decretos en materia tributaria.
Al respecto, el diputado Maximiliano Ferraro indicó que “nuestra Constitución es clara en su artículo 99º, inciso 3º: prohíbe al Poder Ejecutivo, bajo pena de nulidad absoluta, dictar por decreto normas de naturaleza tributaria”.
“Este decreto viola flagrantemente nuestra Constitución, la división de poderes y el principio de reserva de ley en materia tributaria. De ninguna manera puede aceptarse un precedente de esta naturaleza. El Poder Ejecutivo no puede crear ni prorrogar impuestos sin someterlos a discusión en el Congreso”, completó.
Sin embargo, desde la bancada también remarcaron la conveniencia que la prórroga remite para la Secretaría de Turismo. Es que el 60% de la recaudación se destina a financiar el Fondo Nacional de Turismo, en manos de Scioli.
A través de sus redes sociales, Ferraro comentó que “el gobierno ‘anti casta’ que designó como Secretario de Turismo a uno de los máximos representantes de la casta“, ahora “busca habilitarle una “cajota” que en 2024 fue de 197.000 millones de pesos y que podría proyectarse a 300.000 millones en 2025, supuestamente para fomentar el turismo“.
Además, recordó que hace dos años los diputados José Luis Espert y Carolina Píparo habían presentado “un proyecto similar para derogar este mismo impuesto, que hoy se prorroga violando la Constitución Nacional” y pidió que “acompañe la nulidad del DNU“.
Profesor @jlespert, como usted bien sabe, “No hay impuestos sin representación”. El gobierno parece ignorar esta máxima liberal y republicana al imponer por DNU una prórroga de impuestos. Hace dos años, usted, junto a @CarolinaPiparo, presentó un proyecto similar para derogar… pic.twitter.com/0yBQNdIDeS
— maxi ferraro 🎗️ (@maxiferraro) January 8, 2025
También se mostró crítica la Diputada Stolbizer, quien aseguró que “el presidente incurrió en una falta grave. No cabe duda de que se trata de un fondo de carácter tributario y, por ende, limita la atribución del Poder Ejecutivo para su disposición”.
“No es a costa de las instituciones como se crece ni se enfrentan los problemas económicos y sociales. Al contrario, es con las instituciones y respetando la Constitución Nacional”, agregó.
Lo cierto es que el tratamiento de la iniciativa deberá esperar hasta que se retomen las sesiones ordinarias en marzo. Desde la Coalición Cívica comentaron al respecto que “seguramente habrá que pedir sesión especial, el oficialismo no lo pondrá en tratamiento por voluntad”.
El peronismo pide tratar el tema en el Congreso
Desde Unión por la Patria también cuestionaron la decisión de decretar la prórroga del impuesto. Guillermo Michel (exdirector general de aduanas y parte del Frente Renovador de Sergio Massa) advirtió sobre la inconstitucionalidad de la medida.
Entre tanto, la diputada Carolina Gaillard indicó que “el DNU 04/2025 que dicta el presidente Milei prorrogando hasta el 31 de dic de 2027 el Fondo Nacional de Turismo (art. 24, Ley 25.997) es inconstitucional porque legisla en una materia prohibida por el Art. 99 inc. 3 de la CN (materia tributaria)”.
Sin embargo, el bloque peronista no está en contra de la continuidad del tributo. La legisladora entrerriana remarcó que el tema debería haberse tratado en la discusión del Presupuesto 2025, que contenía la iniciativa.
De hecho, la diputada Maria Ianni había presentado un proyecto de resolución en diciembre (ya estancada la discusión por la ley de leyes) para disponer la prórroga del Fondo una vez perdiera su vigencia.
Cabe recordar que el Fondo Nacional de Turismo había sido creado en 2005 por el gobierno de Néstor Kirchner. Luego Cristina Fernández de Kirchner impulsó su prórroga durante su último mandato.
La discusión que propone el bloque de Unión por la Patria es la de sancionarlo por ley luego “del decreto presidencial que lo extiende hasta 2027”. De esta manera, Ianni busca “asegurar hasta 2035 la continuidad del fondo”.
🗣️Presenté un proyecto para garantizar por ley el Fondo Nacional de Turismo
👉🏼 Luego del decreto presidencial que lo extiende hasta 2027, la diputada Ana María Ianni presentó un proyecto de ley para asegurar hasta 2035 la continuidad del fondo
👉🏼 https://t.co/AfK8qaSnUY pic.twitter.com/Hy5ZQpXMN9
— Ana María Ianni (@AnaMariaIanni) January 7, 2025
Críticas del PRO y la vista gorda de la UCR
Desde el PRO, los diputados Luciano Laspina y Germana Figueroa Casas también se mostraron críticos con la idea de financiar campañas turísticas a través de los impuestos, y llamaron a reducir la complejidad fiscal.
Entre tanto, Martín Tetaz (UCR) asegura que el decreto no sería de naturaleza impositiva, sino que se trataría de una medida de tipo resolutiva. Para el radical, el oficialismo debió apelar a este decreto por razones cambiarias, debido a los viajes de los argentinos al exterior y el encarecimiento de la moneda local.
Constitucionalistas como Andrés Gil Domínguez también se mostraron críticos. “El DNU 4/2025 es nulo de nulidad absoluta”, comentó, “¿Quién lo puede impugnar judicialmente? Toda persona a la que se le aplique el impuesto cuando adquiera un pasaje por cuanto existe una afectación directa, concreta e inmediata del derecho de propiedad”.
También podría hacer lo propio “cualquier agente de percepción en la medida que la aplicación del impuesto genera una objetiva situación de incertidumbre constitucional“. “En ambos casos, también es posible solicitar la declaración de inconstitucionalidad de la ley 26.122 que regula el control político ulterior de los DNU por parte del Congreso”, completó.
Si bien el Congreso se mantiene paralizado, al igual que la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo (dedicada a tratar estos temas), que está en manos de La Libertad Avanza; la ley 26.122 ofrece una alternativa: Según la normativa, si en 20 días hábiles los legisladores no emiten dictamen, las cámaras podrán tratar el decreto de oficio.
Una curiosidad es que el exmacrista Federico Sturzenegger (hoy ministro de Desregulación y Transformación del Estado) ya había cuestionado el impuesto por burocrático y oneroso para el fisco. Sin embargo, su firma figura en el cuestionado DNU.
Durante el coloquio IDEA de octubre de 2024, el funcionario había asegurado que el gobierno anterior había instrumentado una suerte de “SWAT team” que realizaba auditorías en los counters de embarque de los vuelos para verificar si el impuesto había sido pagado.
