El peritaje sobre los telefonos de Macri y lo que circula a su alrededor

macri peritaje telefono

El jueves 30 de julio, fue noticia la foto de Macri y su esposa ya sentados en la cabina de primera clase de un avion de Air France, iniciando su viaje a Paris.

48 horas antes, la Jueza a cargo del Juzgado Nacional Criminal y Correccional Nº 1, Dra. María Romilda Servini, había ordenado peritar las líneas telefónicas usadas por el Ex – Presidente, entre el 1 de enero de 2016 y el 31 de agosto de 2019. El período abarca el lapso en el cual se presume, funcionó la “Mesa Judicial”

Esta pericia la ordenó la Dra. Servini en un expediente en el cual se investiga una supuesta asociación ilícita abocada a perseguir al Grupo Indalo, de Cristóbal López y Fabian De Sousa, empresarios cuyas empresas fueron quebradas, ellos mismos detenidos y encarcelados, y también sistemáticamente acosado el medio de comunicación del que son dueños, C5N.

Lo que la Jueza dispuso fue avanzar en la investigación analizando el cruce de llamadas de Macri, José María Torello, Nicolás Caputo, Fabián Rodríguez Simón, Mario Eugenio Quintana, Javier Iguacel, Alberto Abad, y Leandro Germán Cuccioli, y los empresarios Martín Rappallini, Orlando Terranova e Ignacio Jorge Rosner. Como se ve, figuran en esta lista, nombres que son investigados en otra causa, la de la llamada “Mesa Judicial”

Hasta el lunes  pasado, había dos expedientes por la “Mesa Judicial”, uno a cargo de la Jueza Federal Maria Eugenia Capuchetti, titular del Juzgado Federal Criminal y Correccional 5, y otra a cargo del Juez Federal Sebastián Ramos, titular del Juzgado Federal Criminal y Correccional 2. Ese día, el Presidente de la Cámara Federal de Apelaciones Criminal y Correccional, superior de ambos jueces de primera instancia, resolvió que al ser los hechos investigados por Capuchetti y Ramos concernientes  la misma cuestión de fondo, las dos causas debían unificarse en un solo Juzgado.

Eligió para la tarea a la Dra. Capuchetti, que fue designada Jueza Federal a propuesta de Mauricio Macri.

El Presidente de la Cámara Federal de Apelaciones Criminal y Correccional es el Dr. Martín Irurzun, recordado por aquel inefable escrito en el que sostuvo que correspondían las prisiones preventivas de ex-funcionarios del gobierno de Cristina Kirchner  porque tenían “poder residual” suficiente para obstaculizar las investigaciones…

Como recordarán, aquel libelo fue llamado por la prensa “Doctrina Irurzun”.  Un verdadero atropello a la razón, una falta de respeto como la de un burro a un gran profesor, si tuvieramos que decirlos con los versos del genial Discepolo.

En ambos expedientes se encuentra imputado Mauricio Macri.

En el Expediente que lleva la Dra. Servini, sobre la asociación ilícita persecutoria del Grupo Indalo, se han constituido como querellantes Cristóbal López y Fabián De Sousa.

Ante la orden de la Dra. Servini del cruzamiento de llamadas telefónicas, el abogado de Macri Dr. Lanusse, presentó un escrito oponiéndose por supuestas razones de derecho a la intimidad.

La Dra. Servini lo rechazó, y el Dr. Lanusse apeló.

Las apelaciones se presentan ante el mismo Juez que dispuso la medida que se apela, en este caso, la Dra. Servini. (Lo que va a la Cámara es el estudio de la apelación, si es aceptada).

Pero la Dra. Servini rechazó también la apelación. Ya, sin recursos, el Dr. Lanusse presentó un “Recurso Directo” ante la Cámara Federal de Apelaciones. (Esto que técnicamente se llama “Recurso Directo”, es llamado en los medios “Recurso de Queja”, tal vez el lector lo entienda mejor por ese nombre)

En la Cámara Federal Criminal y Correccional porteña, hay solo dos salas, y los jueces que integran estas dos salas son los Dres. Martin irurzun, Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens.

Con esos cuatro jueces se integran las dos salas (hay vocalías vacantes). El Dr. Irurzun, autor del libelo sobre el “Poder Residual” antes mencionado. Los Dres. Bruglia y Bertuzzi, “trasladados” por el Ing. Macri sin cumplir con el procedimiento que establece la Constitución para designar Jueces.

Tres entre cuatro, “nada puede salir mal”

Vamos a aclarar esto de los “traslados sin cumplir con el procedimiento que establece la Constitución”

Para designar un Juez, debe sustanciarse un Concurso que incluye antecedentes que se analizan en relación con el Cargo que se concursa.

No es lo mismo concursar un cargo de Juez en un tribunal de familia que concursar un cargo de Juez en un tribunal minero (por dar un ejemplo en el que se note la diferencia).

En un caso, el concursante debe saber de derecho de familia, matrimonio, divorcios, responsabilidad parental… en el otro, el concursante debe saber derecho minero. Debe saber que es un mineral de 1º, de 2º o de tercera clase, que es una “pertenencia”, que es la “propiedad minera” y en que se diferencia de la propiedad comun del derecho civil (fui profesor de derecho minero en la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales, y docente de derecho minero en la UBA, digamos que “algo escuché decir” al respecto)

Si el Juez fue designado por el Senado para un Juzgado de Minería, no se lo puede trasladar a un Juzgado de Familia, porque él no concursó sobre Derecho de Familia y no hay constancias de que sea él el mas indicado para ser Juez de un Juzgado de Familia, hay constancias de que es indicado para ser Juez de un Juzgado Minero. Pero, una “pertenencia minera” no tiene nada que ver con una “Responsabilidad Parental”

Lo que hizo el ing. Macri, ayudado por los abogados de su equipo, fue “trasladar” jueces que habían sido designados para un juzgado por el Senado, hacia otro Juzgado o Tribunal, para el cual no habían concursado.

Este es el caso de los Dres. Bruglia y Bertuzzi (y varios más!).

Las causas, las dijo Macri por televisión, el 1º de Julio de 2017. Dijo ese día (y reprodujo Clarín) “Los jueces tienen que saber que buscamos la verdad o buscaremos otros jueces que nos representen”.

Lo dijo con claridad, desde la completa ignorancia que los ingenieros tienen del derecho (nadie puede negármelo, y no es ningun agravio para los colegas ingenieros, yo mismo soy ingeniero, además de abogado. Los ingenieros no saben derecho, y algunos desprecian el derecho. El Ing. Macri, a mi criterio, se encuentra sin duda en este ultimo grupo. Desprecia el derecho)

Se produjeron vacantes en la Cámara federal y el Ing. Macri “eligió” a estos jueces porque estaba seguro de que ellos le darían “la verdad” que él busca, y de la cual sigue necesitando (porque ahora, el acusado es él mismo!).

El “Recurso Directo” planteado por el abogado del Ingeniero que desprecia el derecho, Mauricio Macri ante la Camara federal de “tres sobre cuatro”, fue resuelto rápidamente en el sentido en el que Macri habló de “buscar la verdad” en TV el 1º de Julio de 2017.

En este caso es en realidad, esconder la verdad los jueces trasladados fallaron restringiendo el período de tiempo sobre el cual podría hacerse la pericia. Es esconder la verdad, pero es el sentido en el que hablaba Macri aquel el 1º de Julio de 2017. Los “jueces trasladados” protegieron al que los “trasladó”, Mauricio Macri.

El jueves pasado, 6 de agosto, la Cámara Federal, con las firmas de los Dres. Bruglia y Bertuzzí, limitó el espacio de tiempo en el cual podían peritarse las comunicaciones del teléfono del Ingeniero que desprecia el derecho, Mauricio Macri.

La restricción impuesta por los “jueces trasladados” surte el efecto que Macri necesita: evitar que se pruebe su participación en la Mesa Judicial, el Expedienbte que ahora lleva la Dra. Capuchetti, y en el cual es Fiscal el Dr. Franco Picardi. El Dr. Picardi fue designado Fiscal a propuesta de Cristina Kirchner, durante su mandato.

Pero todo esto que relato, es sincrónico con cosas que están ocurriendo en otro ámbito, el Consejo de la Magistratura.

Después de la elección de Octubre pasado, cambió la composición de las Cámaras del Congreso, y como hay Consejeros que son representantes de las bancadas en las Cámaras, cambiaron ellos también. La situación es otra.

En el Consejo de la Magistratura, con su nueva composición se planteó la necesidad de analizar el caso de estos “jueces trasladados”.

Siguiendo el reglamento de funcionamiento del Consejo de la Magistratura, analizó el caso la Comisión de Selección.

Una Diputada que durante los cuatro años de mandato del Ingeniero que desprecia el derecho, le votó muchas leyes a dicho Ingeniero, Macri, esta vez, le votó en contra. Hablo de la Diputada Graciela Camaño, hoy enrolada en el bloque de Consenso Federal. el espacio político conducido por Roberto Lavagna.

Es así que la Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura tiene recomendado al Plenario del Consejo que comunique al Presidente la existencia de estos nombramientos irregulares de los jueces trasladados, que por cierto comprende los casos de los camaristas Bruglia y Bertuzzi

Son los Jueces que acaban de votar para que no se sepa la verdad. Esto también ocurrió el 30 de julio, el mismo jueves que el Ingeniero que desprecia el derecho, Mauricio Macri, emprendió viaje a París. Se sabía que ocurriría. Ambito Financiero, por ejemplo, publico el 21 de Julio que esto iba a ser así.

Notificado de la decisión de los jueces trasladados Bruglia y Bertuzzi, el abogado de la querella, Dr. Beraldi (el mismo que es abogado de la Vice Presidenta Cristina Kirchner en varias causas en las que se la imputa), apeló. La apelación se sustancia ante la Cámara Federal de Casación Penal.

En conocimiento de la Apelación, rápidamente, la Dra. Servini ordenó retomar la realización de la pericia que ella había ordenado sobrelos teléfonos del Ingeniero que desprecia el derecho, sin tener en cuenta la restricción impuesta por los jueces trasladados, Bruglia y Bertuzzi.

Está fundada en derecho la decisión de la Dra. Servini: si el fallo está apelado, no está firme. Y, si no está firme, conserva virtualidad lo que ella ordenó. La pericia, avanza.

Los jueces trasladados, Bruglia y Bertuzzi, hicieron dos cosas mas en defensa de Macri y de si mismos.

  1. En defensa de Macri, denunciaron a la Dra. Servini por desobediencia. En mi opinión, en derecho, no tendrán éxito. Si el fallo está apelado, no está firme, y si no está firme, la Dra. Servini puede en derecho avanzar con la pericia ordenada sin tener en cuenta la restricción, que fue apelada.
  2. En defensa de si mismos, presentaron una Acción de Amparo contra la decisión de la Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura de recomendar al Plenario la comunicación al Presidente de la existencia de una situación irregular con sus nombramientos

La cuestión merece unas palabras, para terminar el análisis de este verdadero laberinto.

La Acción de Amparo está establecida en nuestra constitución (Art. 43) y regulada en detalle por la Ley 16.986. Esa ley dice clarito que no hay acción de amparo posible contra decisiones del Poder Judicial (claro, si una sentencia no te gusta, no presentás un amparo contra esa acción, la apelás).

Está discutida la naturaleza jurídica del Consejo de la Magistratura. Nuestra Constitución lo ubica en el Capítulo que habla de la “Naturaleza y Duración del Poder Judicial”, en el Art. 114.

Hay quienes sostienen que el Consejo de la Magistratura es un Organo Administrativo. Parece difícil ver como “Organo Administrativo” un organismo que tiene facultades para decidir en las cuestiones de mayor repercusión política del país.

Si el Consejo de la Magistratura es parte del Poder Judicial, no existe acción de amparo contra sus decisiones porque la Ley 16986, Art. 2, inc “b” dice que no se puede iniciar una acción de amparo cuando el acto impugnado emane de una decisión del Poder Judicial. La Constitución dice que el Consejo de la Magistratura es un órgano atinente a la naturaleza y duración del Poder Judicial.

Pero hay algo más: la recomendación de la Comisión de Selección al Plenario del Consejo de la Magistratura, no es una “decisión” del Consejo de la Magistratura”, es apenas una decisión de una Comisión interna del organismo. No es un “acto” de una “autoridad pública”, ya que la autoridad pública es el Consejo de la Magistratura como organismo, y el Consejo aun no ha decidido nada.

El Amparo que presentaron ante la Justicia Contencioso Administrativo Federal, cayó en el Juzgado Nº 5 de ese fuero, a cargo de la Dra. María Alejandra Biotti. Como siempre, el Amparo incluía un pedido de “Medida Cautelar”

Ayer, en primera instancia, los jueces trasladados sufieron un golpe.

La Jueza Biotti les rechazó la medida cautelar que habían solicitado (que se suspendala vrtualidad de lo decidido por la Comisión de Selección).

La cuestión de fondo del amparo, la resolverá la Dra. Biotti después de que el Consejo de la Magistratura presente su informe. Tiene cinco días hábiles reglamentarios para presentar su informe el Consejo de la Magistratura.

Mientras tanto, la pericia avanza sobre el teléfono de Macri Avanza, y el procedimiento del Consejo de la Magistratura, también avanza.

Hace 141 años (en 1879) escribió José hernandez aquellos conocidos versos del Martín Fierro:

“La ley es tela de araña, y en mi ignorancia lo explico,

no la tema el hombre rico, no la tema el que mande,

pues la rompe el bicho grande y sólo enrieda a los chicos.”

Al final de esos versos hay otro, menos conocido. Dice así “la ley es como el cuchillo, no ofiende a quien lo maneja”

Genial, José Hernandez!

Ha cambiado el que la maneja!

 

También podría interesarte

También podría interesarte

David Iud

Read Previous

Coronavirus: Aumento del 250% en el subsidio de Contención Familiar

Read Next

La Justicia suspende el tratamiento en el Senado de los traslados de los jueces Bertuzzi y Bruglia

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *