El fiscal Marcelo Colombo consideró que deben rechazarse los planteos de nulidad y sobreseimientos que hicieron las defensas en el caso "Memorándum con Irán". Para el fiscal, las visitas de los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos a Mauricio Macri en la Quinta de Olivos y la Casa Rosada en momentos clave para el proceso “al menos por el momento no alcanzan para afirmar que en el caso se ha violado la garantía del juez imparcial”. Como su dictamen no es vinculante, ahora deben resolver los jueces que integran el Tribunal Oral Federal Nº 8.
Al abrir su exposición, el fiscal Colombo consideró que “las visitas presidenciales” que hicieron Hornos y Borinsky -así las llamó y las dio por acreditadas- no alcanzan para considerar que se violó la garantía del juez imparcial, tal como sostuvieron las defensa.
“Para que se viole es necesario que en un caso determinado se haya afectado la objetividad de los jueces o que esos jueces hayan actuado con animadversión para las partes lo que para mi juicio de momento no está demostrado”, sostuvo Colombo.
Hornos y Borinsky fueron quienes dispusieron la reapertura de la causa Memorádum con Irán el 29 de diciembre de 2016 cuando la denuncia había sido desestimada en dos instancias anteriores.
Seis días antes de esa resolución Borinsky había visitado a Macri en la residencia presidencial. En total, el camarista estuvo 16 veces en la Quinta de Olivos.
El abogado Alejandro Rúa, que defendió al canciller Héctor Timerman en este proceso y ahora interviene en defensa de la exprocuadora general del Tesoro Angelina Abonna, en la audiencia del pasado 4 de agosto realizó una minuciosa cronología en la que reflejó cómo a cada momento clave para la causa se daba un encuentro entre los camaristas y Macri.
El fiscal Colombo en su dictamen también destacó que la nulidad “es la sanción más severa que tiene nuestro sistema procesal” y consideró que los elementos que por ahora constan en la causa no alcanzan para que se decrete en este caso.
Para Colombo, centralmente lo que está en discusión en esta audiencia es si se violaron las garantías del juez imparcial.
“Las defensas sostienen que dos de los jueces que dispusieron la reapertura del proceso no eran jueces imparciales”, explicó. E hizo una síntesis de los planteos de la defensas:
“Las defensas señalan que estas visitas son representación de un acuerdo ilegal más grande, que fue descripto muy detalladamente por la señora vicepresidenta. Esto representaría una prueba de que en la Argentina existió una persecución judicial de la cual la reapertura de este caso sería una muestra más de esa persecución más general, de lo que se dio en llamar Mesa Judicial M”.
Hornos y Borinsky “repersentarían uno de los eslabones necesarios de esa persecución”. Pero para el fiscal eso no puede acreditarse.
La decisión fue rechazada por las defensas. “Pareciera que el fiscal pretende que existan audios sobre lo que conversaron en Olivos”, indicó uno de los abogados que trabaja el caso.
Otro agregó que Colombo:
“Toma el caso como si fuera una causa común y no existiera el Lawfare. Que dos jueces de Casación hayan tenido 20 encuentros con el ex presidente que estaba interesado en la causa que ellos manejaban debiera ser suficiente. No se necesitaría nada más”. Pero el fiscal no coincidió.
Las visitas
El fiscal afirmó que existió una regularidad en las visitas de Hornos y Borinsky a Macri.
"Del estudio que hemos hecho no hemos registrado visitas conjuntas de ambos magistrados y tampoco hemos registrado que hubieran coincidido esas visitas con partes acusadoras en este proceso penal", indicó Colombo.
"Estas numerosas visitas es un hecho que no merecemos subestimar en absoluto", aclaró. Pero dijo que no se pudo conectar los encuentros con el objeto del caso.
La continuación del caso
Tras el dictamen de Colombo, los jueces Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini, que integran el TOF 8, están en condiciones de resolver si aceptan o rechazan las nulidades planteadas.
Centralmente, si determinan la nulidad de la reapertura de la causa ordenada por Hornos y Borinsky el 29 de diciembre de 2016. Si se confirma, se caería el caso.
La decisión del TOF 8 no será definitiva ya que puede ser recurrida. Esto significa que si hay una apelación, la Cámara Federal de Casación Penal revisará lo que resuelva el tribunal.
En ese caso, la causa la tiene que revisar la sala I del máximo tribunal penal del país, que ya cerró otra causa paradigmática del Lawfare, la del Dólar Futuro.