El abogado David Iud participó de una entrevista en El Ágora en Radio Nacional.
En conversación con Juan Ignacio Guarino y Victoria Aure, explicó cuál es la situación de los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli, trasladados a sus tribunales de origen.
También se refirió a la polémica por la modificación de la coparticipación federal para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Frases destacadas
El traslado de Bertuzzi y Bruglia
“Al promediar el gobierno de Mauricio Macri, ‘la mesa judicial’, esta asociación ilícita que ahora conocemos, promovió juicios políticos a jueces y forzó renuncias. Entre esas acciones forzaron la renuncia de un conocido camarista: Ballesteros. Y forzaron la destitución de el juez Freiler.”
“Estos dos jueces, Ballesteros y Freiler, tenían sus lugares en la Cámara de Apelaciones Criminal y Correccional Federal de Capital. De manera que ese tribunal quedó con estas dos vacantes. Y también hubo un tercer juez que fue desplazado del Tribunal Oral Federal Nro 4, también de la Capital Federal. Y ahí también quedó una vacante”.
El ilegal traslado por parte de Macri
“Lo que hizo el Gobierno de Macri con estas vacantes, es: en lugar de poner un juez subrogante, que nadie hubiera dicho absolutamente nada! Claro, el juez subrogante no lo iba a poner Macri! Sí se ponía un juez subrogante, quién tenía que ponerlo era la Cámara Federal de Casación Penal, que es el superior de la Cámara de Apelaciones y que tiene poder de superintendencia sobre la Cámara de Apelaciones, que es la Cámara Federal de Casación Penal porque lo dice la ley de subrogancia, no lo puede poner el Presidente.”
“Lo que hizo el Presidente fue, mediante un decreto, trasladar a los jueces Bruglia y Bertuzzi a las vacantes dejadas en la Cámara Federal de Apelaciones, y al juez Castelli a la vacante producida en el Tribunal Federal Cuatro”.
“Observen que había otra forma absolutamente legal e inobjetable de llenar esas vacantes, que era: decirle a la Cámara Federal de Casación Penal, señor, cómo corresponde, aplique la ley y nombre jueces subrogantes”.
“El PRO se puso en un lugar que no le corresponde. Al dictar el decreto del traslado, la Cámara Federal de Casación Penal no actuó, porque ya lo había hecho el Poder Ejecutivo.”
“Para decirlo vulgarmente, estaba todo mal. Porque al juez Freiler lo destituyeron supuestamente por un enriquecimiento ilícito. Hace creo que una o dos semanas, terminó el proceso que le abrieron por enriquecimiento ilícito, con su sobreseimiento. No había tal enriquecimiento ilícito! No existía!”
“Y al juez Ballesteros lo hicieron renunciar porque lo amenazaron con un juicio político en el Consejo de la Magistratura. Y el expresidente Macri se dió el lujo de decir que: lo que había hecho el juez Ballestero no era lo que habíamos arreglado! Ustedes se dan cuenta la enormidad de esto? Lo que había hecho el juez Ballestero fue firmar la excarcelación de Cristóbal López y Fabián de Souza. Y lo que Macri…’había arreglado’, es que no los tenían que liberar”.
“Tenemos al Presidente violando expresamente un artículo de la Constitución, que le prohibe, al Presidente, meterse en causas judiciales en trámite. Se metió en la causa judicial de Cristóbal López y Fabián de Souza, para decir que él, personalmente, no quería que los liberen. Así los sacaron a Freiler y a Ballesteros. Y después cuando hubo que nombrar jueces subrogantes se volvió a meter en dónde no le correspondía con estos decretos de traslados. Y la historia de Castelli es similar.
La situación actual
“Lo que hoy está sobre la mesa, es que los tres poderes del Estado le han dicho a estos jueces, a los tres: señores vuelvan a sus juzgados de origen. Se los dijo el Senado, o sea, el Poder Legislativo, que trató los pliegos y los rechazó. Se los dijo el Presidente, que recibida la desición del Senado, derogó el decreto que Macri había emitido trasladándolos. No existe el decreto, no existe el traslado. Ellos tienen que trabajar en sus lugares de origen. Y además se los dijo el Poder Judicial. Porque se los dijo la jueza que les rechazó el amparo. Los tres poderes del Estado les han dicho que se tienen que ir”.
“Están buscando crear una situación de conflicto de poderes. En esto no están solos, ellos están en línea con un sector de la oposición que quiere forzar un conflicto de poderes. Afortunadamente la Corte no está entrando en eso”.
“Todo gira alrededor de estas personas que lo que quieren es poner en jaque a la democracia (…) y para eso resisten a los tres poderes del Estado. Esa es la situación en la que estamos actualmente”.
Coparticipación Federal
“La ley de coparticipación que manda a sancionar el inciso 2 del artículo 75 de la Constitución de 1994, el Congreso nunca la sancionó. No hay. No existe. Por lo tanto continúa vigente la ley de coparticipación federal que se sancionó en 1988, Gobierno de Alfonsín. Hay que estar a esa ley.”
“De acuerdo a esa ley, la Ciudad de Buenos Aires no es parte de la coparticipación federal. De acuerdo al artículo octavo…de esa ley de 1988, la Ciudad de Buenos Aires recibe, la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, recibe, una transferencia de fondos del tesoro Nacional que no puede ser menor a lo que el tesoro Nacional le transfirió en 1987. Es el únco límite”.
“Por lo tanto lo que alega el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en el escrito de inicio del amparo que se presentó el viernes y que yo lo tengo en mi poder, insiste en aplicar el artículo 75 inciso 2, que no es aplicable! porque no existe esta ley!”.
“Hasta que la nueva ley de coparticipación sea sancionada, se conserva la situación en los términos que está, con las transferencias del Estado Nacional a las Provincias que regían al momento que se sancionó la nueva Constitución, que es 1994. A ese momento lo que regía es el 1,4 %. Por lo tanto no hay ninguna inconstitucionalidad en el decreto que firmó el Presidente, sino que lo que está haciendo es poner en su lugar una situación que había salido de los carriles constitucionales”.
