Luego de la reunión virtual de la Corte Suprema de Justicia, para analizar el caso de los jueces con traslados suspendidos Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, el diario Clarín adelantó durante el domingo cómo fallarán los ministros y aseguró que el máximo tribunal analiza hacer “trampa”. Del encuentro no surgió una posición de mayoría para definir el asunto.
“La Corte ratificará a los jueces desplazados, pero analiza opciones y una trampa para quedar bien con todos”, dice el título del artículo. “Esta semana, los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli volverán a sus destinos”, asevera.
Sostiene que “hay una trampa que podría convertir el blanco en negro: que los jueces sean ratificados en sus puestos, pero sólo como ‘subrogantes’ -suplentes- hasta que el Consejo haga los concursos respectivos y seleccione las ternas para que el presidente elija a los candidatos a ocupar dos puestos en la Cámara Federal porteña y uno en el Tribunal Oral Federal 7, que juzgará a Cristina Kirchner, sus ex funcionarios y decenas de empresarios en la causa de los Cuadernos de las Coimas”.
“Esa alquimia sería una especie de reinterpretación de la Acordada 7 de 2018, a la cual al menos dos de los tres jueces que la firmaron no estarían dispuestos a acompañar, pero que otro de ellos estaría ensayando como un ‘camino intermedio’ que busque contentar a todos”, añaden en la nota que fue borrada luego de unas horas.
Por otro lado, el 2 de agosto, mientras el Congreso comenzaba a repasar el proyecto de Ley de Reforma Judicial enviada por el Ejecutivo, Clarín indicaba que los ministros de la Corte preparaban “más fallos contra el kirchnerismo”, como “golpe en medio de una puja de poderes”.
De esta manera, el diario adelantó decisiones del Máximo Tribunal que aún no se habían hecho públicas y lo atribuyó a una respuesta de los magistrados ante el nuevo proyecto presentado por el presidente Alberto Fernández y enviado al Congreso.
La Corte declaró “admisible”, a instancias del presidente Carlos Rosenkrantz, por unanimidad el pedido de salto por instancia de los tres jueces, y de esta forma se comprometió a aclarar el fondo de la cuestión, es decir, si Bruglia, Bertuzzi y Castelli fueron trasladados de acuerdo al trámite complejo que establece la obligatoriedad del acuerdo del Senado.
En este sentido, el tribunal consideró que “es preciso reconocer que el planteo constitucional ventilado en estas actuaciones excede el mero interés de las partes en el presente proceso y atañe al de la comunidad, desde que está en juego la interpretación constitucional de los traslados de los jueces federales”.
En la búsqueda de un fallo definitivo, el máximo tribunal instruyó al Consejo de la Magistratura y al procurador interino, Eduardo Casal, para que en un plazo de 48 horas enviaran su opinión sobre los planteos de los magistrados.
Desde el Consejo, que inició la revisión de todos los traslados de jueces desde 1998 en adelante, la respuesta llegó antes del plazo fijado y recomendó rechazar las pretensiones de los tres jueces.
Firmado por el presidente del Consejo, el juez civil Alberto Lugones, el escrito que presentaron a la Corte recordó sus competencias fijadas por la Constitución y que en el caso de los tres jueces su intervención se limitó “a la mera emisión de una recomendación al Poder Ejecutivo” para que revise los traslados.
“Los recurrentes (Bruglia, Bertuzzi y Castelli) se han limitado a formular afirmaciones meramente dogmáticas sobre los agravios que, según su particular entender, podría ocasionarles la resolución 183/20, omitiendo indicar de modo preciso, en qué consistiría el supuesto gravamen al no haberse puesto en tela de juicio las garantías constitucionales de la inamovilidad y estabilidad en el cargo consagradas en el art. 110 de la Constitución Nacional”, indica el titular del Consejo.
En cambio, el procurador Casal otorgó la razón a los jueces en su dictamen bajo el supuesto de que la revisión de los traslados llevada adelante por el Consejo de la Magistratura se realizó en base a normas posteriores y, en ese sentido, destacó “el principio de irretroactividad”.
“El principio de irretroactividad se erige como uno de los basilares de nuestro ordenamiento jurídico. Es fundamento de razón jurídica que toda regla de conducta dispone para el futuro”, indicó.
Con estos elementos, más los argumentos de los propios jueces y las posiciones que la misma Corte tomó sobre traslados de funcionarios, la última instancia de justicia deberá decidir la validez del trámite de Bruglia, Bertuzzi y Castelli, es decir, si se ajustó a la Constitución o no.
En marzo de 2018, Bruglia y Bertuzzi fueron trasladados del Tribunal Oral Federal 4 de la Ciudad de Buenos Aires, a la Sala I de la Cámara Criminal Federal, mientras que Castelli pasó del Tribunal Oral Federal 3 de San Martín, provincia de Buenos Aires, al Tribunal Oral Federal 7 de la Ciudad de Buenos Aires.
Cuando la revisión dispuesta por el Consejo de la Magistratura pasó al Senado, el principal cuestionamiento de los senadores fue que no habían dado su acuerdo para esas funciones y citó a los magistrados para que ofrecieran su punto de vista, aunque prefirieron no hacerlo, y así los traslados fueron suspendidos por la Cámara Alta.
